jheyno Gutta cavet lapidem - non forte, sed saepe cadendo

Verotus on varkautta!

  • Varkautta!
    Varkautta!

Verotus on varkautta!

 

Verotus on kamalaa, valtion meihin kansalaisiin kohdistamaa varkautta! Vastoin omaa valintaamme, verotuksella rahoitetaan opetus, sosiaalipalvelut, terveyspalvelut jne, joita ilman hyvin tulemme toimeen, jos olemme jo kaiken saaneet tai emme vielä tarvitse.

 

Oma verorposenttini oli valtionverotuksessa hirvittävänkauhistuttavankamalat 1,27 %!!!

 

Mikä oli oma veroprosenttisi? Laskeminen on helppoa:

 

[valtionvero (ansiotulot + pääomatulot) / (ansiotulot + pääomatulot + verottomat etuudet kuten päivärahat, km. korvaukset jne.)] x 100 = veroprosentti.

 

 

Ovatko muut kärsineet yhtä karmeasti?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Eihän tuo sinun veroprosenttisi kauhea korkea ole. Kun elät tulonsiirtojen varassa, niin silloin veroprosentti on melko matala. Köyhällä kun ei ole vara, mistä ottaa.
Rikkaat ovat asia erikseen. Verovaroilla kustannetaan monia yhteiskunnan palveluita, kuten koulut, tiet, sairaalat,sosiaaliturva,oikeudenhoito, maanpuolustus, poliisi jne.

Tietysti on viime vuosina myös tuettu vahvasti saksalaisia ja ranskalaisia pankkeja, Kreikan tukipakettien kautta. Tällaista rahankäyttöä minä en ymmärrä ja vielä veronmaksajien rahoilla. Samoin Talvivaaran konkurssipesän pyöritys on jäänyt veronmaksajien vaivaksi. Menoja riittää mutta riittääkö myös tulevaisuudessa riittävästi tuloja. Tällä hetkellä ei hyvältä näytä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Näin todella on, kun elät tulonsiirtojen varassa. Joten, mikä on antamani laskukaavan kuvaama kokonaisveroprosenttisi?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Syöttötariffi kerätään pääasiassa kotitalouksilta sähköverona, se on varkautta, kun emme edes tarvitse/käytä tuulisähköä. Rahoista suurin osa menee vielä pois Suomesta.
Sähkövero on noussut Suomessa 255 % vuodesta 2010 lähtien kun syöttötariffilaki tuli voimaan 2011, ja tuulivoiman uusien sähköverkkojen rakentamiseen ja verkon vahvistamiseen äkillisten tuotannon vaihteluiden takia Fingrid oli alustavasti varannut rahaa 1,5 mrd euroa, mutta se ei edes riitä. Ja verkkomaksuthan peritään loppupeleissä kuluttajilta. Katso Energiaviraston tilasto 21.1.2015, joka perustuu Eurostatin tilastoihin. Kuluttajasähkön kokonaishinta "tuulivoimamaissa" Tanskassa ja Saksassa on kaksinkertainen (eli n. 30 senttiä/kWh) Suomeen verrattuna, ja hiilidioksidipäästöt näissä maissa ovat Euroopan korkeimpia ja ovat jatkuvasti nousseet. Ja ainoastaan kotitalouksien sähkövero? Nythän kotitaloudet maksavat 2.36 c/kWh ja teollisuus 0.70 c/kWh (alv 0%).

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Toki näin kun sanot. Mutta liika on liikaa.

http://jplehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193732-teo...

Nämäkään eivät riitä. Valtio ottaa velkaa 16,7 milardia, jost uutta velkaa 5 miljardia. Kunnat päälle.

Hyvinvointivaltio on kohta muisto vain.

En minä nollaverotusta kannata. Oikeudenmukaiset palvelut + hyvä ostovoima mikä työllistää.

Kyllä julkisessa sektorissa viilattavaa on. Heidän parempien etujensa maksamiseen menee suoraan osa veroista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Liika on liikaa, totta. Minulta peritty vero on aina liikaa, sinulta ja muilta aivan kohtuullista, jossei jopa liian vähäistä.

Annoin tuossa laskukaavan. Veroehdotus on juuri tullut. Mikä on oma prosenttisi?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

34%
+eläke ja työttömyysvakuutus maksut, jotka myös ovat veroja.
Ollaan 40%.

Joo mulle ne on liikaa. Sitten alkaa uusi kierros. Alvit, autonkäyttömaksut,kiinteistöverot jne....

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #7

Kyse oli valtion tuloveroista. Laskepa nyt vain, ja laita näkyville, jos uskallat.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #13

Eikös tuohon 34% sisälly valtionvero.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #14

En tiedä. Sisätyykö? Sisätyykö siihen muutakin? Lakepa ihan itse, mikä se kokonaisveroprosenttisi valtioverotuksessa on. Laskukaavan esitin, luvut löytyvät veroehdotuksestasi.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #23

tuolla on yksi laskuri joka huomioi välilliset ja suorat.
http://www.totuusveroistasi.fi/

jos duunis oon koko vuoden, sellasta 47 + eläke joka nostaa tasoon
Verot ja maksut lisättynä työnantajamaksuilla
VEROT YHTEENSÄ: 57.4%

riippuu tietty kuluprofiilista ja siitä kuinka monta kuukautta vuoteen on duunis.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #56

Annoin selkeän laskukaavan valtioveron laskemiseen kokonaistuloista. Mikä oli sinun prosenttisi?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Miksi ymppäät päivärahat ja kilometrikorvaukset tuohon yhtälöön? Ne ovat kulukorvauksia kuluista, joita itse joudut maksamaan. Päiväraha on arvio kohonneista elinkustannuksista matkalla ja kilometrikorvaus korvausta autosi käytöstä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tuloiksikaan niitä ei voi laskea. Tämä seuraavia kohteita mihin himokas verottaja kääntää katseensa. Ainakin puheIsta päätellen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ne ovat nimenomaan tuloja. Jos eivät olisi, nillä ei Persujen uudelleenvalittu kansanedustaja Kike Elomaa olisi pysynyt hengissä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #12

Väärinkäyttö on toinen asia. Kunnilla ja valtiolla päivärahasääntö on löyhempi. Kyllä ne elinkustannusten mukaan on laskettu. On toinen asia sitten jos pärjäät päiväsi euron lättypitsoilla.

Se olisi se viimeinen niitti. Kukapa lähtisi puoleksi vuodeksi vaikkapa helsinkiin vain himoverottajan mieliksi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #16

Kulukorvaus on korvaus kuluista, olivat ne sitte euron lättypitsa tai sisäfileannos.

Mikä siis on laskukaavani mukaan oma kokonaisveroprosenttisi altioverotuksessa, se "ryöstetty" osuus?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Höpöhöpö. Jokainen suomalainen tietää, että noin ei ole. Jos olisi, niistä ei jäisi mitään käteen, kun kulut on maksettu. Silti esim. tunnettu, ja uudelleen valittu, Persujen kansanedustaja kertoi taannoin eläneensä pelkillä kulukorvauksilla, päivärahoilla ja kilometkrikorvauksilla.

Jos kilometrikorvaus on korvaus oman auton käytön kuluista, siitä ei jää mitään käteen. Jos päväraha on muualla kuin kotipaikkakunnalla aieutuneista ylimääräisistä kuluista maksettu korvaus, siitkään ei jää mitään käteen. Miten siis on maksettu kotipaikkakunnalla syntyneet normaalit elantokustannukset?

Ihan yhtä hyvin voisi esittää, että koko palkka on vain korvausta työnteosta aiheutuneista kuluista.

Mitä se verotukseen kuuluu, mitä työnanataja työntekijälle maksaa, ja millä perusteella? Verottomat "korvaukset" ovat vain keino kiertää veroja, ja ne pitäisi kokonaan poistaa. Näin saataisiin verotusta yksinkertaistettua ja veroprosentteja laskettua.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

En minä ainakaan koskaan ole tuohon telakalle saanut päivärahaa, hos joku saa ja asuu 5km päässä peruste on väärä.

Verotus on siis vain kasvamassa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #18

Joten mikä siis on tuon kaavan mukaan kokonaisveroprosenttisi valtioverotuksessa?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #19

En ole viime vuonna saanut senttiäkään kotimaan päivärahoja. Enkä oikein muutoinkaan. Vuoden 2003 muistaakseni olin lähes vuoden helsingissä eri työmailla töissä. Nyt siellä puuhaavat virolaiset.

Jos joudut syömään kaikki ateriat baareissa ja kahviloissa, kyllä se menee. Jos pystyy taas tekemään eväitä tai edes syömään niitä jossain nurkassa pakin päällä siitä säästyy. Näinhän ihmiset pyrkivät tekemään jos pystyvät.

Mikä olisi korvaava vaihtoehto. Tämä on helppo ja yksinkertainen systeemi. Pitäisikö kuitteja talletella? Palkatata siihen taas virkamiehiä. Ei hyvä käytännöllinen systeemi. Väärinkäytöksiä on ja on ollut.

Käsittääkseni valtiolla on anteliaampi systeemi. Tätä käyttävät myös liittojen työntekijät. Meidän kilometrimäärämme ja tuntimäärä mikä tällaisella väliakaisella työntekemispaikalla ja matkalla sinne ovat pitemmät. Heyno titänee käytännöt.

Ilman kilometrikorvausta en aja metriäkään työnantajan ajoja omalla autolla. Kaikki nämä johtaisivat taas kustannusten kasvuun ja työpaikkojen menetyksiin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #29

Helppo systeemi olisi poistaa verottomuus päivärahoista. Ei kuulu verottajalla a) millä perusteella työntekijälle maksetaan eikä b) mihin työntekijä rahansa käyttää.

Olet lähellä oikeaa ratkaisua, mieti hieman lisää. Vihje täällä: http://jheyno.puheenvuoro.uusisuomi.fi/194220-vero...

Tapani Lahnakoski

Kilometrikorvauksista pitää jäädä jotain käteen, kun niillä pitää polttoainekulujen lisäksi kattaa huoltokulut ja säästää uuteen (käytettyyn) autoon.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #24

Eihän se mitään käteen jäämistä ole, jos rahat menevät huolto- ja ylläpitokuluihin.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #25

Voihan se olla, jos niitä ei tee eikä vaihda autoa. Paljon pitää tietysti ajaa virman piikkiin, jos sillä vuodenkin elää, jos ei lusi ilmaiseksi toisten nurkissa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #31

Sillä ei voi ihan määritelmällisesti elää päivääkään, sillä kilometrikorvaus on korvaus oman auton käytön aiheuttamista kuluista. Niin, tai todellisuudessa siis veronkiertoa.

Mikä tulee omaksi kokonaisveroprosentiksesi valtioverotuksessa?

Toni Lahtinen

Ei tuo laskeminen ihan noin helppoa ole. Esittämästäsi kaava jättää lähes 3/4 valtion vuoden 2015 talousarvion verotuistoista huomioimatta.

Kaavassa on huomioitu ainoastaan ansio- ja pääomatuloverotuksen osuus, joiden arvioidaan tänän vuonna tuottavan 11.3 miljardia, kun valtion kokonaisverokertymäksi arvioidaan 39.9 miljardia. Pelkästään ALV:n tuoton oletetaan nousevan noin 1.5 kertaiseksi ansio- ja pääomatuloverojen tuottoon nähden.

Mikäli siis oikeasti haluat selvittää omaa "valtionveroprosenttiasi", on laskuissa syytä huomioida myös muut verot, joita vuoden aikana tilität valtiolle muodossa jos toisessa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kyllä se on helppoa. Kyse on tuloverosta. Yritä. ei pitäisi olla lliian vaikeaa.

Toni Lahtinen

Blogissa puhut yleisesti verotuksesta, vain kaavassa käsittelet pelkkää tuloveroa. Alempana kommenteissa annat jopa ymmärtää (*), että kaavan avulla voit laskea kokonaisveroprosenttisi, vaikka kaava siis antaa kuvan pelkästä tuloveroprosentista, ei kokonaisveroprosentista.

*) Kommentista 5: "... laskukaavan kuvaama kokonaisveroprosenttisi?"

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #17

Just, siis valtioverotuksessa, kuten blogissa kirjoitin. Olisi pitänyt näköjään toistaa erikseen, että puhun samasta asiasta kuin puhun blogikirjoituksessa. Rautalanka vaan loppui kesken.

Jouni Nordman

Eikö verotus pitäisi aina olla kohtuullista, jossa veronperijöillä on moraalinen velvollisuus mahdollisimman vähän tyytyä. Jos tämä ei täyty, niin veronperijöillä voidaan rinnastaa mafian koronkiskontaan, joka hyvinkin täyttyy Suomessa.

Eli palveluilla on aina hintansa, jossa maksamalla pitää olla oikeus määritellä hinta/laatu suhteen oikeellisuus. Jolloin nämä jotka verojen takia Suomesta poistuvat, ovat vain katsoneet jossain muualla saavansa paremman vastineen rahoilleen. Tietenkin voidaan heitä moittia siitä että ovat saaneet palvelut Suomesta, mutta ne palvelut ovat silloin maksettu, jolloin heillä ei ole velvollisuutta olla nykyisille johtajille lojalinen, sillä jos johto ei ymmärrä miten taloutta hoidetaan, eikä johtajia voi vaihtaa, jää vaihtoehdoksi muuttaminen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kohtuus on, että muut maksaisivat minunkin osuuteni. Tämä vain ei ryöstöjärjestelmässämme onnistu.

Mikä on sinun kokonaisveroprosenttisi valtioverotuksessa, siis se "ryöstetty" osuus?

Jouni Nordman

Itse yritän aina minimoidaan verotuksen lain sallimilla keinoilla, jossa pääperiaatteet on mahdollisimman vähän valtion veroja ja paljon kunnallisveroja. Sillä tällä tavalla en monia valtion surkeasti hoitajia palveluja rahoista, joista yksi on surkea maahanmuuttopolitiikka, jossa tiedän kunnallisveroja olevan varmasti tätä tulematta, sillä kunnassa ei ole maahanmuutto teollisuuden tuotoksia.

Toisaalta katson myös valtion antaen minulle oikeuden hyödyntää etuuksia joita se laitoksella EU:hun minulle on suonut, jossa vero suunnittelu yritys tasolla aloittaa. Sillä tärkeimpänä lukuna yritystoiminnasta pidän omaanpääoman tuotto, jossa Suomi ei lähialueilla juuri kärkipaikalle loista, jolloin on muu lähialueen valtio täten valittava.

Eli verojen maksamisessa on paikkasidottuja joista ei pääse eroon, mutta niitäkin voi minimoida.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #26

Juuri noin. Ja kaikki tuo maksaa, sekä sinulle että yhteiskunnalle, järjettömiä summia. Laske mitä säästäisit, jos verosuunnittelu ei olisi tarpeellista/mahdollista.

Veroremppa ei sinällään nostaisi valtion tuloja lantillakaan. Mutta säästöt sekä yksityiselle että yhteisölle olisivat melkomoiset. Hyvä esimerkki: Veroremontti, josta olen muuallakin kirjoittanut, vähennyskelpoisuuden poisto, kaikki, siis iihan kaikki, verot yhtenä tulona ja siihen progressio, tarkoittaisi osaltani, että maksaisin edelleen tuon 1,27 % valtioveroa, mutta se laskettaisiin suoraan bruttotuloistani, riippumatta siitä, mistä ne saan. Tämä tarkoittaisi, että koko se byrokratia, joka nyt käytetään noiden vähennysten erittelemiseen ja maksamiseen (ja maksamisen välttelemiseen) jäisi pois. Työnantaja maksaisi päivärahoija ja kilometri- ym. korvauksia juuri niin paljon, kuin sovitaan, ja kaikki olisi verollista tuloa. Samoin erilaiset etuudet olisivat verollista tuloa, toimeentulotuesta alkaen.

Simbl is pjuutiful!

Miksi tätä vastustetaan?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Ny puhut asian vierestä. Kokonaisverotus ratkaisee. Ihan sama kuin jos alkaisin perustelemaan, että verotus on kevyttä, koska Ruotsin valtion verotus kohdallani on 0%. Suomi verpottaa itsensä hengiltä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Suomi verottaisi itsensä hengiltä, jos verotettu raha olisi pois kierrosta. Nyt ei ole.

Mikä on sellainen, itse hyödyntämäsi, yhteisin varoin (verotuksella) kustannettu toiminto tai palvelu, josta olisit valmis luopumaan, jotta veroastetta voitaisiin laskea? Mikä olisi saamasi verohyöty?

Anna-Leena Nieminen

Miten byrokraattien jatkuvat palkankorotukset hyödyntävät tai palvelevat veronmaksajia?...

    "Ammattiryhmäkohtaisen vertailun perusteella keskiansiot ovat kasvaneet valtiolla muita työnantajasektoreita enemmän lähes kaikissa ammattiryhmissä. Erityisesti ansiot ovat valtiolla kasvaneet johtajilla, erityisasiantuntijoilla ja asiantuntijoilla. Myös kuntasektorilla keskiansioiden muutos on ollut useissa ammattiryhmissä yksityistä sektoria huomattavampaa."

http://www.stat.fi/til/pra/2012/pra_2012_2013-10-1...


Entä lukuisat lupa-toiminnot?...

    "Suomessa on noin 20 000 erilaista lupaa ja kaiken kukkuraksi ELY:t ja AVI:t valittavat toistensa päätöksistä. Ruotsissa pärjätään alle 5 000 luvalla, joten luulisi saman määrän meillekin riittävän."

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/325582...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #39

Kaikki palkankorotukset hyödyntävät ja palvelevat veronmaksajia, jos ne samalla lisäävät pienituloisten kulutuskykyä. Suurituloisten palkankorotukset hyödyttävät pääasiassa vain heitä itseään, mutta veronmaksajia heistäkin ainakin osa.

antamasi tilastovertailun kohdalla on oleellista ensimmäinen rivi ja sen alaviite:

"1 Johtajat (yksit)44 % 1) (kunta)42 % (valtio)52 %

1) Yritysten ylimmän johdon tiedot puuttuvat"

Tämä tarkoittaa siis, että tilasto ei ole vertailukelpoinen.

Lupien määrä sinänsä on sivuseikka. Oleellista on, mikä lupa on tarpeeton, mikä ei.

Mikä olisi mielestäsi tarpeeton lupa?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #40

Suurituloisetkaan valtion ja kuntien työntekijät/työnantajat eivät maksa veroa vaan heidän palkkansa maksetaan veroista eli yksityisellä sektorilla työskentelevien(yrittäjät ja työntekijät) tuloista.

Kaikki luvat ovat tarpeettomia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #41

Väärin. Jako "ykstyiseen" ja "julkiseen" sektoriin on harhaanjohtava. Kansantalouden kannalta sillä ei ole merkitystä. Myös valtion ja kuntien työntekijät maksavat veroja. Systeemin kannalta palkanmaksajalla ei ole merkitystä. Julkinen sektori ei elä ykstyisten tuloista. Tilannetta kuvaa parhaiten tämä:

"Kuvitteellinen tosielämäesimerkki paljastaa verotuksella hoidettujen tulonsiirtojen merkityksen liike-elämälle: Kuvitelkaamme ryhmä työttömiä. Kaikkihan ”tietävät”, että työttömät ovat vain rasite yhteisölle, pummeja, jotka kuluttavat työttömyyskorvauksensa keskiolueen lähiöpubissa. Kutenkin, jotta tämä olisi mahdollista, pitää olla joku, joka perustaa tuon lähiöpubin. Sekään ei riitä. Tämän pubinpitäjän pitää palkata joku myymään tuota keskiolutta. Tämän takia jonkun pitää perustaa panimo, joka tuottaa keskiolutta. Kaikki tämän ketjun ”hyödyllistä työtä” tekevät ihmiset kuluttavat ansaitsemansa palkan tuon lähiöpubin vieressä olevassa lähikaupassa, ostavat ruokaa yms. Jonkun pitää siis perustaa lähikauppa. Tämän lähikaupan omistajan pitää palkata joku kassalle rahastamaan noita ”hyödyllistä työtä” tekeviä ”kunnon ihmisiä” ostoksistaan. Kaikki nämä ihmiset maksavat tuloistaan veroja, jotka maksetaan työttömyyskorvauksena noille ”pummeille”.

”Korjatkaamme” tilanne libertaarien mallin mukaisesti, lakkautetaan ”pummeille” maksettu työttömyyskorvaus ja säästetään verorahoja. Mitä tapahtuu? Pubi tekee konkurssi, pubin myyjä irtisanotaan, panimo tekee konkurssin ja lähikaupan kassa saa potkut. Veroja ei kerry, koska ei ole ketään, jolla olisi verotettavaa tuloa. Kuka säästi?"

Lisää mielenkiintosta luettavaa löydät täältä: http://jheyno.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152551-kans...

Suosittelen.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #42

Jos jaolla yksityiseen ja julkiseen ei ole mitään väliä, miksi emme siis tee kaikesta julkista. Kaikilla olisi samat hyvät edut. Pitkät lomat, lyhyet työpäivät jne...

Tuottavuuden kasvu on pysähtytnyt. Mutta menojen kasvu ei ole pysähtynyt. Käsittääkseni tuottavuuden kasvu on ainoa asia mikä mahdollsitaa elintason tai julkisten menojen kasvun.

Koska sillä on eroa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #47

"Jos jaolla yksityiseen ja julkiseen ei ole mitään väliä, miksi emme siis tee kaikesta julkista. Kaikilla olisi samat hyvät edut. Pitkät lomat, lyhyet työpäivät jne..."

Hyvä kysymys. Miksipä ei?

Tuottavuuden kasvu ei liity mitenkään siihen, onko toimija yksityinen vai julkinen.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #42

Ei tuota ole korjattu "libertaarien mallin" mukaisesti, nimittäin libertaarissa mallissa("natural order" -yhteiskunta) ei säästetä veroja, koska siellä ei ylipäätään ole olemassakaan verotusta eikä myöskään sääntelyä, lupatoimintoja ja muita pakollisia maksuja. Ei näin ollen ole työttömyyttäkään, koska talouden pyöriessä vapaasti ja spontaanisti yritystoiminta hyvin vilkasta ja tehokasta ja kilpailu jatkuvaa ja siten tuotteet ja palvelut laadukkaita ja edullisia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #69

Luepa viesti uudestaan, ja tällä kertaa niin kuin se on kirjoitettu.

Kiitos.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #70

Lue sinä tämä...

http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/kirjoituk...

    "Huonon ja hyvän taloustieteilijän välillä on vain yksi ero: ensimmäinen huomioi ainoastaan näkyvän vaikutuksen; toinen huomioi sekä näkyvän vaikutuksen että myös välttämättömät ennakoitavat vaikutukset.
    Tämä ero on valtava, sillä lähes aina kun välitön vaikutus on suosiollinen, seuraavat vaikutukset ovat kohtalokkaita ja päinvastoin. Tästä seuraa, että huono taloustieteilijä tavoittelee pientä nykyistä hyvää, josta seuraa suuri pahuus, hyvän taloustieteilijän tavoitellessa suurta tulevaa hyvää pienen nykyisen pahan riskillä."
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #73

Sekä sinulla että kirjoittajalla, jota lainaat, ovat puurot ja vellit menneet sekaisin.

Kansantaloustiede tutkii sitä, miten kansantalous toimii. Kansantaloustiede ei "tavoittele" yhtään mitään. Erilaiset tavoitteet ja tavoittelemiset ovat politiikkaa, eivät tiedettä.

Juuri tämän käsitesekaannuksen vuoksi uuslibertaarinen ideoloia on irronnut todellisuudesta ja muodostunut uskonnoksi. Uskonto ei ole tiedettä, se on uskoa.

Tämän uuden uskonnon keskusseurakunta Suomessa on "Ajatuspaja Libera".

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #41

Kaikki luvat tarpeettomia?

Naapuriisi voi siis mielestäsi perustaa sikalan, jos haluaa?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #43

Tuollaiset asiat ihmiset voivat sopia keskenään, ei siihen valtion ja kunnan virkamiehiä tarvita.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #71

Ja kun se naapurisi alkaa sitä teollisuussikalaa rakentaa, niin mistä muka pitäisi sopia ja kenen kanssa?

Antti Jokela

Pienihän se on valtion vero useimmille. Vaan pieni on sen osuus kaikista veroistakin. Vuonna 2013 sitä (valtion tulovero, pääomatulovero ja lähdevero) kertyi 8 miljardia euroa, kun kaikista veroista yhteensä kertyi 53 miljardia euroa. Suurin tuotto kertyi kunnallisverosta ja toiseksi suurin arvonlisäverosta.

Verojahan on monenmoisia, esim. seuraavia:

Arvonlisävero
Valtion tulovero
Pääomatulovero
Lahjavero
Perintövero
Lähdevero
Varainsiirtovero
Valmisteverot
Tullit
Tieliikenteen verot
Kiinteistövero
Kunnallisvero
Koiravero
Sairausvakuutusmaksu
Kirkollisvero
Metsänhoitomaksu

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Totta. Veroja on monenlaisia. Toiset maksavat, toiset eivät. Mikä oli sinun osuutesi, paljonko oli kokonaistulojesi veroprosentti valtioverotuksessa?

Kun valtion menoista halutaan leikata yli 10 % ja samalla puhutaan nimenomaan palkkaverotuksen alentamisesta, tasajaolla se tarkoittaisi omalla kohdallani -8,3 % "veroa", ts. valtio maksaisi minulle tuon osuuden bruttotulojeni päälle. Näin ei käyne, joten veronalennus kohdentuu suurituloisemmille, kuten ero asemissa oleville häkämiehille.

Antti Jokela

'Kun valtion menoista halutaan leikata yli 10 % ja samalla puhutaan nimenomaan palkkaverotuksen alentamisesta, tasajaolla se tarkoittaisi omalla kohdallani -8,3 % "veroa"...'

Prosenttilasku on mielenkiintoista. Esimerkiksi prosentit ja prosenttiyksiköt ovat eri asioita.

Jos valtionverosi on 1.27% ja sitä alennetaan 10%, niin jäljelle jää 1.14%. Veroasi pitäisi alentaa noin 750%, jotta päästäisiin -8.3%:iin.

Ehkä yritit vähentää 10 prosenttiyksikköä, mutta silloin päädyttäisiin -8.7%:iin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #48

Joo, lyöntivirhe.

Mutta totta kai prosenttiyksiköitä, ei prosentteja. Prosenttilasku todella on mielenkiintoista: Valtion menojen leikkaus 10 %:lla alentaa omia verojani tietysti 10 prosenttiyksiköllä, jos "hyöty" jaetaan tasan. Kuten kirjoitin: "tasajaolla". Jos se jaetaan suhteellisesti, on "hyötyni" tuon 10 % omista veroistani. Mutta miksi ihmeessä se niin tehtäisiin? Olisihan 10 % yksikköä paljon kivempaa.

Prosenttiyksikkö olikin mukana vain sen osoittamiseksi, ketkä veronalennuksista hyötyvät.

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #49

Ei mennyt vieläkään oikein. Jos kaikkien veroja laskettaisiin 10 prosenttiyksikköä, niin tuloverokertymä tippuisi paljon enemmän kuin 10%. Korkeimmasta valtion tuloverosta (31.75%) 10 prosenttiyksikön pudotus tarkoittaisi yli 30%:n pudotusta ja, kuten yllä laskettiin, sinun osaltasi vero laskisi yli 750%.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #55

Juuri näin, prosenteissa. Aivan samoin kuin jos sadasta vänennetään ensin kymmenen prosenttia ja sitten tulokseen lisätään kymmenen prosenttia, lopputulos ei ole sata.

Prosenttilasku on todella mielenkiintoista.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mitä eroa on kuitenkaan veroilla on? Veroa ne ovat kaikki.

10 pinnaa pitää saada kokonaisveroastetta alemmas.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Veroilla on se ero, että toiset maksavat, toiset ei. Miksi kokonaisveroastetta pitäisi saada alemmas?

Pajonko olikaan se oma prosenttisi antamani laskukaavan perusteella?

Anna-Leena Nieminen

Ei varkautta vaan ryöstöä.

    "Ero varkauteen on se, että ryöstö sisältää ihmiseen kohdistuvaa väkivaltaa tai sen uhkaa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ry%C3%B6st%C3%B6

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Laita Jouko kaavaan vielä näkyville kertominen sadalla, jotta suhdeluku on prosenteissa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno
Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Veroja täytyy laskea, jotta ihmisille itselleen jää enemmän käteen. He myös voivat parhaiten käyttää rahansa. Ihan sama mitä tekevät. Minusta se on oikein näin pitää menetellä.

Tosin hyvivointivaltion paras saavutus voi kärsiä 500 000 työtöntä ja uloslyötyä.

Veroja kokonaisuutena pitää laskea. Kuntien ja valtion tehtäviä karsia. Raisionkin työntekijä määrä on kasvanut hiukan yli 1000 yli 1300. Asukasluku on kasvanut tuona aika parilla tuhannella. En minä ole mitään palvelun paranemista huomannut.

Tietenkin pitää miettiä sosiaaliturvan kysmyksiäkin.

Tosin Raisoista on tullutkin seudullinen himoverottaja verot/maksut tapissa ja velkaa otetaan. Kyllä tätä polkua pitää takaisin päinkin päästä.

Miksi kunantädin tai sedän työaika on alle 1600h vuodessa, siitä vielä tykytykset ja muut turhat palaverit pois. Jos se olisi meidän luokkaa yksi ihminen tekisi kuukauden työtunnit vuodessa enemmän. Eikä siihen kuole. Olen ollut viimeksi sairaslomalla 5 vuotta sitten. Muutenkin näissä firmoissa sairastetaan vähän julkiseen verrattuna.

Suuri osa syö työajallaan. Verottaa sitäkin etuutta sitten pitäisi.

Sairastetaan paljon, koska se on helppoa ja mahdollista.

Omat tuloni vaihtelevat paljon. Jonakin vuonna tulee perustunnit 1750 joskus on mennyt yli 2100. Eikä kesälomiakaan ole pääsyt pitämään. Yksi tykypäivä on ollut. Toisille niitä on kyllä rahoitettu väsymättä,

Terveyskeskuksessa en ole enää käynyt kun siitä mitään hyötyä ole. Kirjastot/uimahallit ovatke ne enää nykypäivänä välttämättömiä julkisen ylläpitää.

Kirjastot nyt loppuvat muutenkin kun ihmiset eivät niitä enää käytä. Meillä on paljon palveluja joita vain osa käyttää mutta kaikki maksavat. Samanlainen on julkinen liikennekin. Toimisiko se paremmin ilman julkista tukea? Luultavasti.

Valtion liikelaitokset pitää todella yksityistää eikä sallia niille mitään etuja kilpailussa kuten tänä päivänä on asian laita. Sama koskee näitä kuntien, kuten turunkin "ulkoistamia" yrityksiä.

Ja paljon muuta. Onhan siellä tasa-arvotoimistoa jne..

4vuotta olin raision kaupungin tarkastuslautakunnan pj. Kyllä minusta julkinen työ on melkoista löysäilyä, jossa pääasia jotain muuta kuin työ,

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Veroja täytyy laskea, jotta ihmisille itselleen jää enemmän käteen."

Mikä on hyöty siitä, että terveyskeskuskäynti maksetaan Visalla ("käteeen jäävällä") verrattuna siihen, että se maksetaan Verolla (nk. kahden V:n ongelma)?

"Veroja kokonaisuutena pitää laskea."

Miksi?

"Tietenkin pitää miettiä sosiaaliturvan kysmyksiäkin."

No mietipä.

"Sairastetaan paljon, koska se on helppoa ja mahdollista."

Joo, ihmiset sairastavat ihan vain siksi, että se on helppoa. Voit käydä TYKSissä kyselemässä näiden hauskanpitäjien oloja.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kyllä olen tyksissä ollut hoidettavana vakavasta sairaudesta tiedän mitä sairastaminen on. Pääosa julkisenkin sairastamisesta on lyhyttä saikuttamista. Miksi me olemme terveempiä telakan paskaduuneissa.

Lyhyettyöajat ovat saavutettu etu. Ne purkamalla saataisiin julkinen puoli heti ohuemmaksi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #52

" Pääosa julkisenkin sairastamisesta on lyhyttä saikuttamista."

Tästä sinulla on sitten varmaan ihan tutkimustietoa. Voisitko esittää täällä linkin tai muun lähteen?

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Verot pitää asettaa maksukyvyn mukaan. Näin minä verotuksesta ajattelen. Suomessa hyvinvointivaltio maksaa mutta minusta se todellakin on hintansa väärti.

Ilman hyvinvointivaltiota tuhoaisimme helposti itse koko yhteiskunnan. Yhteiskuntaa ei pidä kehittää vain vahvojen ehdoilla. Siinä täytyy ottaa huomioon myös ne, jotka ovat heikommassa asemassa. Jos tästä asiasta ei pidetä huolta, niin silloin muutumme susien yhteiskunnaksi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Koskas se sellainen valtio tulee tänne, että otetaan heikoimmat huomioon?

500 000 on potkittu ulos. Heille jotain lohturahaa välillä löytyy kunhan käyvät nörtymässä sosiaalitoimistossa. Heidän päätoimensa on julkisesektorin ihmisten työllistäminen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Koskas se sellainen valtio tulee tänne, että otetaan heikoimmat huomioon?"

Heti, kun kansan valtaenemmistö sitä haluaa. Syrjäytyneillä ja sosiallipummeillakin on äänioikeus. Jos he eivät sitä käytä, ei heistä kukaan piittaa.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #59

Yksikään poliitikko ei tule purkamaan työmarkkinasääntelyä ja ay-liikkeen laillista erityisasemaa, jotka olisivat tärkeimmät keinot(verotuksen lisäksi) köyhyyden aiheuttajan eli työttömyyden poistamiseksi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #66

Yrityksiä perustetaan ja yritykset työllistävät vain siksi, että on olemassa maksukykyistä potentiaalista asiakaskuntaa.

Voisitko kertoa, miten ay-liikkeen "eriyisaseman" (mikä se muuten on?) poistaminen lisäisi maksykykyisten asiakkaiden lukumäärää?

Lisääkö kulutuskykyä a) palkanalennus vai b) palkankorotus?

Kumpaa ay-liike ajaa?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #68

Ay-liikkeen laillinen erityisasema tarkoittaa työmarkkinakartellia eli työvoimaa ei saa kilpailluttaa.

Eli työntekijäjärjestöt voivat korottaa palkkoja tuottavuudesta huolimatta, uhkailla lakoilla jne. eli siis epäreilu asema, joka aiheutta talouden vääristymiä.

Tämä kartellin purkaminen poistaisi talouden vääristymät palkkojen perustuessa silloin tuottavuuteen ja työvoiman kilpailluttamiseen kuten kuuluukin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #75

Olet oikeilla jäljillä. Mutta johdonmukaista tuon työvoimaa myyvän kartellin purkaminen on vain, jos samalla kielletään työvoimaa ostavat kartellit, osakeyhtiöt, kommandiittiyhtiöt, osuuskunnat ym. yhtymät, joissa ei ole henkilövastuuta, kuten olisi tavoitteesi luomassa työntekijän henkilövastuussa.

On selvää, että jos työvoiman myyjän pitää toimia vain yksilönä, pitää myös työvoiman ostajan saa toimia vain yksilöinä.

Ihan hieno ajatus. Takaisin 1600-luvulle, "edistykseen"!

Anna-Leena Nieminen

JP Lehto:"Heidän päätoimensa on julkisesektorin ihmisten työllistäminen."

Täsmälleen näin. Valtion turvaverkko onkin todellisuudessa köyhien kalastusverkko.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #65

"Valtion turvaverkko onkin todellisuudessa köyhien kalastusverkko."

Voisitko vähän avata tätä?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #67

Ensin valtio aiheuttaa itse työttömyyttä korkealla verotuksellaan ja sääntelyillä ja lupatoiminnoilla toisin sanoen yrityksiä ei pystytä perustamaan ja/tai yritykset eivät pysty palkkaamaan työntekijöitä.

Varsinkin tämä on ongelma matalamman tuottavuuden omaavilla työntekijöillä, jonka aiheuttaa työmarkkinasääntely työehtosopimusten yleissitovuudella. Yrittäjä ei voi palkata työntekijää jonka palkka ylittää tuottavuuden.

Työntekijäehdokas jää silloin työttömäksi ja on riippuvainen siten valtion sosiaaliturvasta jolloin työllistyy koko joukko valtion virkamiehiä(tähän mukaan lasketaan valtion työllistämistoimenpiteitä järjestävät ja niitä hyväksikäyttävät)

Näin valtio siis saa köyhiä verkkoonsa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #77

Voisitko kertoa, millä mekanismilla verotus luo työttömyytttä?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #78

Verotus tekee yrittämisestä ja työntekemisestä vähemmän kannattavaa.

Jos esimerkiksi yritys haluaisi palkata lisätyöntekijän niin sen ansiosta tuleva yrityksen tuottavuuden nousu ei kata lisätyöntekijän palkanmaksua koska palkka veroineen ja sivukuluineen enemmän kuin yrityksen tuottavuuden nousu. Näin ollen työntekijä jää palkkaamatta eli syntyy työttömyyttä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #79

"niin sen [verotus] ansiosta tuleva yrityksen tuottavuuden nousu ei kata lisätyöntekijän palkanmaksua koska palkka veroineen ja sivukuluineen enemmän kuin yrityksen tuottavuuden nousu."

Voisitko vielä kertoa, miksei? Sehän riippuu työn tuottavuuesta ja työvoiman kokonaisukstannuksista, ei veron osuudesta.

Miksi yritys palkkaisi ketään, jos sen tuotannolle ei ole kysyntää? Mistä maksukykyinen kysyntä syntyy? Miten se lisääntyy?

Esa Niemi

Mikä pitäisi olla todellinen veroprosenttisi, jotta valtio ei velkaannu, vaikka velkaantumisen täysi estäminen ei toki ole itseisarvo?

Verotusta voi kilpailuttaa eri maissa eikä verotus kohdistu vain suomen kansalaisiin. Laittomasti maassaoleville toki halutaan vapautus verovelvollisuudelle, maksuille, vaikka heidän terveydenhuoltonsa ja myöhemmin muu kattavampi sosiaaliturva toimisi verovelvollisia paremminkin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Miten veroprosentti liittyy tuohon?

Valtion menot ovat juuri niin suuret kuin yhdessä päätämme. Velkaantumisen vaihtoehto on niiden verottaminen, joilla on varaa maksaa.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Aivan oikein Jouko. Syrjäytyneet ja muu väki saa sellaisen kohtelun poliitikoilta, kun he enemmistön mukaan poliittisessa päätöksenteossa saavat.

Ihminen on ihmisille susi. Näinhän sanotaan ja jos kukaan ei pidä syrjäytettyjen puolta, niin heikosti meille käy.
Maassa ongelmallisia riittää: työttömiä, eläkeläisiä, syrjäytyneitä jne.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Jos edes syrjäytyneet eivät piittaa syrjäytyneistä, miksi muut piittaisivat?

Jos edes työttömät eivät viitsi ajaa työttömien etuja, miksi kukaan muu ajaisi?

jne.

Kokonaan toinen asia ovat ihmiset, jotka eivät PYSTY.

Toimituksen poiminnat